如何界定寵物與一般動物的區(qū)別呢?

     日常生活的豐富多彩，人們對新事物的不斷追求，使得各種各樣的個性寵物不斷出現(xiàn)，這就遠遠超出了我們所習慣理解的“寵物”的概念，詞典上對寵物的解釋也很難完全涵蓋不斷變化的日常生活中出現(xiàn)的一些新事物、新現(xiàn)象。因此，重新對“寵物”進行科學的定義就顯得特別重要，那么，究竟什么是寵物呢，如何界定寵物與一般動物的區(qū)別呢?做出這樣的界定又具有什么法律意義呢。

     第一，法律上所要求的“寵物”應當以實際生活或人們?nèi)粘Ｉ钪兴斫獾?strong>寵物為基礎(chǔ)，同時又應當區(qū)別于生活中一般意義上的寵物概念，因為法律是以權(quán)利義務(wù)為基石的，法律上對寵物的定義的背后是對權(quán)利義務(wù)的定位和分配。有些人認為應當把植物納入到寵物的范圍中去，這其實是不必要的，首先這與我們平時一提到“寵物”所聯(lián)想到的內(nèi)容不相符合，法律的主要功能是確認而不是創(chuàng)設(shè)，即法律應當對人們?nèi)粘Ｉ畹牧晳T、慣例進行確認，而不是進行某種創(chuàng)設(shè)讓人們?nèi)プ袷?。如果將植物納入到寵物的范疇之內(nèi)，那勢必是要改變?nèi)藗內(nèi)粘Ｉ畹牧晳T和思維，這不符合人們的習慣也不符合法律確認的功能要求。其次，植物是靜態(tài)的物品，長久以來就一直可以成為人們種植的對象，比如入們養(yǎng)花、養(yǎng)盆景等，由于其呈現(xiàn)靜態(tài)，因此關(guān)于植物之間的糾紛與爭執(zhí)較少．涉及植物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為簡單，即使有，也是牽涉到相鄰關(guān)系之間的糾紛。因此沒有必要將植物納入到寵物的范圍內(nèi)。通過對是否將植物納入到寵物范圍內(nèi)這個問題的討論，我們至少得到這樣的結(jié)論，法律上對寵物的定義應當符合人們基本的思維習慣與行為，并且應當以權(quán)利義務(wù)的規(guī)定與分配為核心。

     第二，法律上所規(guī)定的“寵物”，其本質(zhì)應當為“物”，可以是現(xiàn)實物，也可以是抽象物。一個物要成為法律上所規(guī)定的“寵物”，應當能夠被人所購買和飼養(yǎng)，并因為購買和飼養(yǎng)成為其飼養(yǎng)人的一項合法財產(chǎn)。也有些人認為這個“人”應當是在法律上具有民事行為能力的人，但是這樣的理解明顯限制了擁有寵物的人的范圍．實際上剝奪了無民事行為能力人飼養(yǎng)寵物的權(quán)利。事實上擁有、飼養(yǎng)定物與民事行為能力并無太大關(guān)系，只有當自己所飼養(yǎng)的寵物對他人造成侵害或者發(fā)生其他法律上規(guī)定的事由時，飼養(yǎng)人是否具有民事行為能力才有意義，因為這時決定了是由飼養(yǎng)人承擔責任還是的其監(jiān)護人承擔責任，即使飼養(yǎng)人沒有民事行為能力，也可由其監(jiān)護人承擔民事責任。因此，是否具有民事行為能力并不影響人們飼養(yǎng)寵物，對飼養(yǎng)寵物；將來的一系列后續(xù)問題也不產(chǎn)生影響。因此，此時的“人”應當是普遍意義上的人。另外一個值得注意的問題是，寵物應當是其飼養(yǎng)人或擁有人的一項合法財產(chǎn)，此處的合法，不僅指其寵物來源合法，而且指其飼養(yǎng)也合法，如果一個“寵物”是以偷盜等非法手段得來的，如果該“寵物”是法律所不允許飼養(yǎng)的，那么它們就不能被稱之為寵物。成為寵物的最低標準在法律上具有民事行為能力的人應該可以任意飼養(yǎng)和買賣，作為民法上的一項財產(chǎn)就應該與野生動物有重大的區(qū)別，《中華人民共和國野生動物保護法》第二條規(guī)定：“本法規(guī)定保護的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生水生野生動物和有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物。本法各條款所提野生動物，均系指前款規(guī)定的受保護的野生動物。珍貴、瀕危的水生野生動物以外的其他水生野生動物的保護，適用漁業(yè)法的規(guī)定?！辈⒃谄渲嘘犚吧鷦游锏乃袡?quán)、馴養(yǎng)、宰殺、收購、繁殖等都做出了明確的規(guī)定，野生動物與寵物的定義有所不同，也就明確了有哪些野生動物是不能成為寵物或者哪些動物的飼養(yǎng)是不受法律保護甚至違反法律規(guī)定的。

     第三，在城市里飼養(yǎng)寵物必須涉及里鄰里，與社區(qū)其他居民和環(huán)境的關(guān)系。因此，對寵物定義做出明確界定，就明確了哪些寵物是不能飼養(yǎng)的，例如某些城市出現(xiàn)過的在住宅小區(qū)中飼養(yǎng)雞鴨當寵物而引起鄰里糾紛的情況。那么，普通的雞、鴨作為禽類能否成為寵物的一員必然會涉及很多實際問題。因此，對寵物概念的明確界定也就起到了定紛止爭的作用。

    第四，曾經(jīng)令人談虎色變的“非典”和“禽流感”都是因為動物攜帶病毒引起的。因此在公共場所，哪些動物可以成為寵物，如何出行，就涉及公共衛(wèi)生方面的法律問題。在“非典”和“禽流感”等傳染病流行期間，一些地方性法規(guī)就曾經(jīng)對在公共交通設(shè)施內(nèi)攜帶定物的問題做出了規(guī)定，就雞、鴨等禽類動物能否作為寵物進入交通設(shè)施和公共空間的問題就牽涉到對寵物明確的定義。

    第五，一些能夠成為殘障人士輔助工且的動物能否被規(guī)定在寵物范圍之內(nèi)，如果被納人進寵物的范圍，是否會與其他寵物的飼養(yǎng)遵循同樣的法規(guī)，還是有另外的特殊規(guī)定，都會產(chǎn)生很多實際問題。

    由此可以看出，目前對寵物的劃分與界定尚無明確的說法，但我們在此提出的關(guān)于寵物界定的一些問題，有助于加深我們對寵物的認識，為今后在法律上明確寵物的定義有所幫助。大家也可以參加寵物展多了解寵物。